Tóm tắt vụ án - Khi Bên thuê chây ì thanh toán và cái giá phải trả
Một vụ án kinh doanh thương mại tại TP. Nha Trang đã trở thành bài học pháp lý điển hình về việc vi phạm nghĩa vụ thanh toán trong hợp đồng thuê tài sản kéo dài nhiều năm. Từ một quan hệ hợp tác kinh doanh bình thường, vụ việc đã dẫn đến tranh chấp gay gắt khi bên thuê liên tục chậm trả tiền thuê nhưng vẫn khai thác tài sản để kinh doanh và cho thuê lại với giá cao.
Các Bên Trong Vụ Án:
Nguyên đơn: Ông Hồ Thọ Lộc và bà Đỗ Thị Lệ Sâm.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn:
Luật sư Vũ Như Hảo – Công ty Luật Vũ & Đồng nghiệp
Bị đơn: CÔNG TY TNHH THƯƠNG MẠI VÀ DỊCH VỤ H.T.A
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: CÔNG TY CỔ PHẦN Y TẾ NHA TRANG UNICARE
Tài Sản Tranh Chấp
Tài sản cho thuê là nhà đất tại số 59 Lê Thành Phương, phường Phương Sài, TP. Nha Trang, Khánh Hòa – thuộc quyền sở hữu hợp pháp của ông Hồ Thọ Lộc và bà Đỗ Thị Lệ Sâm.
Câu chuyện bắt đầu từ đâu?
Năm 2018, ông Hồ Thọ Lộc và bà Đỗ Thị Lệ Sâm ký hợp đồng cho Công ty H.T.A thuê toàn bộ tài sản trong thời hạn 10 năm, từ ngày 01/10/2018. Theo hợp đồng:
✔ Công ty H.T.A phải đặt cọc 5,52 tỷ đồng.
✔ Tiền thuê được thanh toán theo từng quý.
✔ Giá thuê từ năm 2018 – 2020 là 207 triệu đồng/tháng.
✔ Từ tháng 10/2020 trở đi là 230 triệu đồng/tháng.
Ngoài ra, Công ty H.T.A còn cam kết kê khai và nộp thay các khoản thuế phát sinh từ hoạt động cho thuê nhà đất cho phía nguyên đơn.
Tuy nhiên, sau thời gian đầu thực hiện hợp đồng, Công ty H.T.A bắt đầu chậm thanh toán tiền thuê từ Quý III/2021 và tình trạng này kéo dài nhiều năm.
Dù phía nguyên đơn đã nhiều lần tạo điều kiện, hỗ trợ giảm tiền thuê trong giai đoạn dịch Covid-19, bị đơn vẫn không khắc phục nghĩa vụ thanh toán.
Đáng chú ý, trong khi viện lý do khó khăn tài chính, Công ty H.T.A vẫn tiếp tục khai thác và cho thuê lại tài sản với giá cao hơn rất nhiều so với giá thuê phải trả cho chủ sở hữu.
Từ đó, ông Hồ Thọ Lộc và bà Đỗ Thị Lệ Sâm khởi kiện yêu cầu:
✔ Chấm dứt hợp đồng thuê tài sản.
✔ Buộc bị đơn trả lại tài sản thuê.
✔ Thanh toán toàn bộ tiền thuê còn nợ và tiền lãi chậm trả.
Diễn biến phiên tòa – Khi nghĩa vụ hợp đồng không thể bị xem nhẹ
Lập luận của nguyên đơn
✔ Công ty H.T.A đã vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ thanh toán theo hợp đồng.
✔ Hành vi chậm trả kéo dài nhiều năm làm mục đích hợp đồng không đạt được.
✔ Bị đơn không có thiện chí khắc phục hậu quả dù đã được tạo điều kiện nhiều lần.
Lập luận của bị đơn
❌ Công ty gặp khó khăn tài chính do ảnh hưởng của dịch Covid-19.
❌ Nguyên đơn nhiều lần tố cáo làm ảnh hưởng hoạt động kinh doanh của công ty.
❌ Khoản tiền đặt cọc 3,76 tỷ đồng cần được cấn trừ vào tiền thuê còn nợ.
❌ Không đồng ý chấm dứt hợp đồng khi thời hạn thuê vẫn còn hiệu lực.
Ngoài ra, bị đơn còn cho rằng mô tả hiện trạng tài sản thuê trong hợp đồng chưa chính xác nhằm yêu cầu xem xét hiệu lực hợp đồng thuê.
Phán Quyết Của Tòa Án – Vi Phạm Kéo Dài Phải Trả Giá
Trong Bản án sơ thẩm số 22/2026/DS-ST ngày 09/3/2026, Tòa án nhân dân Khu vực 1 – Khánh Hòa đã chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
1. Tuyên chấm dứt hợp đồng thuê tài sản
Tòa án xác định Công ty H.T.A đã vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ thanh toán tiền thuê trong thời gian dài, làm cho mục đích của hợp đồng không đạt được.
➡ Hợp đồng thuê tài sản bị chấm dứt.
2. Buộc giao trả tài sản thuê
Công ty H.T.A và Công ty Cổ phần Y tế Nha Trang Unicare phải hoàn trả toàn bộ tài sản thuê cho nguyên đơn.
3. Buộc thanh toán khoản nợ khổng lồ
Tòa án buộc bị đơn thanh toán:
✔ Tiền thuê còn nợ: hơn 9,93 tỷ đồng.
✔ Tiền lãi chậm trả: hơn 2,94 tỷ đồng.
➡ Tổng nghĩa vụ tài chính lên đến gần 13 tỷ đồng.
Ngoài ra, bị đơn vẫn phải tiếp tục chịu tiền lãi phát sinh cho đến khi hoàn tất việc thanh toán và bàn giao tài sản.
4. Xử lý khoản tiền đặt cọc
Sau khi bị đơn hoàn trả tài sản thuê, nguyên đơn có trách nhiệm hoàn lại khoản tiền đặt cọc 3,76 tỷ đồng cho bị đơn theo đúng thỏa thuận.
Vai trò của Luật sư – Khi tranh tụng là yếu tố quyết định
Trong vụ án này, Luật sư Vũ Như Hảo đã đóng vai trò quan trọng trong việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn.
Chiến lược pháp lý nổi bật:
✔ Chứng minh bị đơn không có căn cứ cho rằng nguyên đơn gây ảnh hưởng hoạt động kinh doanh.
✔ Phân tích rõ việc mô tả chưa chính xác hiện trạng tài sản chỉ là sai sót hình thức, không làm vô hiệu hợp đồng.
✔ Chứng minh bị đơn vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ thanh toán kéo dài nhiều năm.
✔ Viện dẫn các quy định tại Điều 117, Điều 280, Điều 357, Điều 428, Điều 468 và Điều 481 Bộ luật Dân sự 2015 để bảo vệ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Nhờ hệ thống lập luận chặt chẽ và chứng cứ rõ ràng, phía nguyên đơn đã được Tòa án chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện.
Bài học pháp lý đắt giá từ vụ án
Đây là bài học quan trọng trong các giao dịch thuê tài sản có giá trị lớn:
⚠ Hợp đồng đã ký kết hợp pháp thì các bên phải có nghĩa vụ thực hiện đầy đủ cam kết.
⚠ Việc chậm thanh toán kéo dài không thể được biện minh bằng lý do khó khăn tài chính nếu vẫn tiếp tục khai thác tài sản để kinh doanh.
⚠ Khi một bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ thanh toán, bên còn lại hoàn toàn có quyền yêu cầu chấm dứt hợp đồng và đòi bồi thường thiệt hại.
⚠ Các bên nên quy định rõ cơ chế xử lý vi phạm, tiền lãi chậm thanh toán và điều kiện chấm dứt hợp đồng ngay từ đầu để tránh tranh chấp kéo dài.
📖 Đọc toàn bộ bản án: Bản án tranh chấp hợp đồng thuê tài sản
Cần Tư Vấn Pháp Lý?
📍 CÔNG TY LUẬT VŨ & ĐỒNG NGHIỆP
🏛 Địa chỉ: 16 Mạc Đĩnh Chi, Nha Trang, Khánh Hòa
📞 Hotline: 0914.086.292
📩 Email: LawyerVuNhuHao@Gmail.com